注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

吴钩

翻看历史背面

 
 
 

日志

 
 

与一个反传统派的对话  

2012-12-29 11:39:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

与一个反传统派的对话

 

 

今天看到著名经济学家陈志武先生的一条微博:
【儒家和宪政法治能够兼容吗?之前陈独秀李大钊等就曾一方面主张民主自由另一方面又主张公有制,他们不知道民主自由与公有制是不兼容的。现在又开始把逻辑上相斥的儒家和宪政法治绞互在一起,会再生什么怪胎呢?】

 

我看后转评说:
【这里最大的问题是,陈先生确信对儒家很了解吗?】

 

因为我觉得,跨界评论是一件比较冒险的事,陈先生是经济学泰斗,但未必了解儒学。如果让聂卫平下中国象棋,他就未必胜得了我。我觉得批评一项事物,还是要先了解它对吧。


这时,有一个网友评论了我的意见。他(她)使用了一个类比:
【大多区饭店吃饭的人,都能品出饭菜好坏,不必非做厨师。所以名流饭店的评星,实在是由食客点评,而不是饭店本身。这个道理算是浅显易懂了,可惜不懂得“读书得间”的人,真是难以沟通。】

 

如果我没有理解错,他(她)应该是将儒家比喻成厨师,将儒学比喻为菜,将现在反传统的人们比喻为食客。他(她)的意思当然是想说,今日儒学如何如何,儒家没有发言权,发言权在大众。

 

我顺着他(她)的比喻回了一句:
【那你吃麦当劳被噎了,然后骂中国馒头,你说这样的食客是不是闹笑话?】

 

我的意思是想说,食客评价一道菜,至少得吃过吧。你不能没有吃过菜就先下一结论,或者吃着西餐评价中餐的味道。你至少得先吃一口中餐才来评价吧?


他(她)回我:
【麦当劳很成功哦,馒头店嘛?太马虎了。选自己喜欢吃的好了】

 

他(她)似乎没有理解我的意思,将话扯远了。我只好明明白白告诉他(她):“我想说的是,食客评价一道菜,至少得吃过。你比喻的逻辑很有问题。”


他(她)回道:
【确实得吃过。吃了几千年了,不好吃,吃亏了;反观西洋菜甚好,清新淡雅,有利营养吸收,虽然暂时归西洋人所有,不过在地球村时代,拿过来用就是我们的了,最妙的是,不涉及版权问题。人没理由墨守陈规,不思进取。】

 

我直接问他(她):
【你今年贵庚?】

 

因为我觉得,如果他(她)的年龄少于70岁的话,那怎么可能“吃过”中国传统文化包括儒学这道菜呢?他(她)成长的岁月里,中国传统文化早就被铲除掉了。


但他(她)的回答直接毁掉了我的三观:
【此事无关性别,人种等等。人人生来平等,可平权对待】

 

我什么时候问他(她)的性别了?难道他(她)以为“贵庚”是指性别?

 

我跟他(她)说:
【你连“贵庚”是什么意思都不知道,还好意思吹嘘自己吃了几千年中国传统文化?】

 

我基本上已可以判断他(她)就是一个受教科书洗脑的小屁孩了。他(她)的历史观、对传统文化的印象、对儒家的看法,就来自课本的塑造。

 

果然,他(她)说:
【享受文化沉淀,等同随文化走过历朝历代。上过历史课的人,都有感受。】

 

我直接回了他(她)一句:
【你上的历史课十个字中有九个字是谎言。你就这样被洗脑了。一个只上过历史课就想来微博骂儒家的,是免不了要出丑的。】


继续套用对方的比喻。这里的荒唐就好比是一个吃地沟油吃出毛病的食客大骂正品花生油有毒,或者因为西方人不吃花生油就大骂花生油落后。

然后我不再跟对方讨论。

 

 

 

  评论这张
 
阅读(1481)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017